Ir al contenido principal

El espejismo de Dios


Nuestra orgullosa civilización basada en la ciencia y en la razón está siendo atacada por todas partes: ahí están esos fanáticos islamistas de los atentandos suicidas, los católicos politeístas con su hipocresía y esos cristianos fundamentalistas que interpretan la Biblia al pie de la letra y quieren ser presidentes de los E.E.U.U, para exterminar a los homosexuales e imponer la enseñanza del creacionismo. ¡Horror, terror y pavor! Peores todavía son los relativistas culturales, que son la quinta columna en las filas de la luz. Pero nosotros, los agnósticos, los ateos y los laicistas, tenemos a nuestro propio Rambo: Richard Dawkins, que ciencia en mano !viene a salvarnos!
El autor de "El gen egoísta" y de la teoría de los memes vuelve a la carga para dirigir la resistencia. Entusiasmo no le falta al célebre científico.
Dawkins es ese niño pedante que se sentaba a tu lado en el cole y no sólo se lo sabía todo y te lo quería explicar; además, su ágil intelecto le permitía captar rápidamente las falacias en todos esos argumentos con los que te intentaban convencer de falsedades o de mitos (el Ratoncito Pérez, los Reyes magos, los marcianos, la sumisión de la mujer al hombre en las religiones patriarcales, la existencia de Dios, etc.). Era para pegarle un puñetazo por quitarte la ilusión y por ser tan pesado; aunque en el fondo supieras que tenía razón. El amor puro por la verdad de los hechos y por la ciencia (la expresión más pura de la búsqueda de la verdad), salvaba a ese niño y al actual Dawkins.
Según Dawkins, la religión (se centra especialmente en las religiones teístas) cumple cuatro papeles en la vida humana: explicación, exhortación, consolación e inspiración. El libro está organizado en base a la presunta refutación de esos cuatro papeles. Me convence bastante la discusión acerca de cómo la religión explica sólamente lo que todavía no somos capaces de explicar a través de la ciencia. También encuentro razonable los capítulos dedicados a atacar la religión como fuente de moral: basta leer el Antiguo Testamento para ver que nada bueno nos pueden sugerir los inventores del Dios-Alá de Abraham. Pero encuentro más dudosos los últimos capítulos que apuestan por la ciencia y la razón como fuente de consuelo y sentido vital. Supongo que esa cuestión queda fuera del alcance del libro.
Dawkins, el capitán de los ateos, se queda en aprendiz de poeta. Así que tiene que echar mano de sus antecesores ilustres. En una cita de Russell en las páginas finales: "Creo que cuando me muera me pudriré, y nada de mi YO sobrevivirá. No soy joven y amo la vida. Pero no temblaré de terror por el pensamiento de la aniquilación. Sin embargo, la felicidad no es menos verdadera ni el pensamiento ni el amor menos valiosos porque no sean eternos (...) Incluso aunque las ventanas abiertas de la ciencia al principio nos hagan estremecer de frío en el calor de los mitos humanos tradicionales, al final, ese aire fresco nos da vigor y los grandes espacios son esplendorosos por derecho propio".

Comentarios

Mayka ha dicho que…
Um... no s� no s�. A m� este autor me decepcion� mucho con "El gen ego�sta". Supongo que ya deb�a prever que me enfrentaba al determinismo biol�gico en persona. Despu�s le� "No est� en los genes. Cr�tica del racismo ideol�gico" (R.C. Lewontin, S. Rose y L.J. Kamin), y calm� un poco mi rabia hacia una teor�a tan sexista (la de Dawkins), que casualmente converge con las teor�as neoliberales.

Me han hablado bien de este libro, veremos qu� nos depara la ciencia esta vez.

Un saludo
MiguelAngelMislata ha dicho que…
Otra entrada de este blog motivó a David, un compañero de trabajo, a leer "Deconstruyendo a Darwin". Y me comentó que lo que más interesante le había parecido era la discusión al respecto de la simbiosis como motor fundamental de la evolución (con mayor importancia cualitativa que las mutaciones). En el sentido de que si se confirmara esa hipótesis, se acabó el "fundamento científico" del neoliberalismo.
Unknown ha dicho que…
Me alegra leer un comentario que no sea de miguelangelmislata o de "su primo", que curiosamente se llama angelmiguel...Cualquier mal pensado podría pensar que "el primo" es como el Dionisio o Oisinoid de Sánchez Dragó, un alter-ego, en el primer caso, que protagoniza sus novelas autobiográficas, y una simple cuartada, en el segundo, para que Dragó se autoentreviste en Kokoro.
Anónimo ha dicho que…
Hola! Yo soy el David al que se refiere Miguel Angel, primero de todo aclarar que soy un recién llegado en esto del evolucionismo. Con respecto a lo que dice Mayka, el determinismo biológico creo que es al menos legítimo como postura de partida (lo que Daniel Dennet llama "determinismo útil" frente al "sobredeterminismo"): es difícil refutar que los fenómenos sociales no tengan algo de "biológico", siendo como somos todos un poco "biológicos", no? Por otra parte, nadie más alejado del neoliberalismo que Dawkins, que se sitúa a si mismo a la izquierda del partido laborista. Abrazos!
Anónimo ha dicho que…
Otros autores críticos del darwinismo, y no creacionistas, han asociado la teoría darwinista de la evolución con el tipo de sociedad (capitalista):
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/sucesos_excepcionales_de_la_evol.htm
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/biologia_y_sociedad.html

No entiendo mucho de economía ni de biología, por lo que no es mucho lo que puedo aportar... :).

Sobre Dawkins, su visión me parece un poco extrema y casi raya con un cierto fundamentalismo. Tiende a ver a la religión y a Dios en todos lados, lo que parece algo obsesivo. Esto lo ha llevado incluso a censurar artículos críticos del darwinismo acusando sin pruebas a sus autores de "creacionistas":
http://www.iieh.com/Evolucion/articulos_evolucion20.php

No veo como se puede hablar en nombre de la ciencia y la razón, a la vez que se censura un artículo usando una falacia ad hominem y una calumnia. Es como si dijéramos "Dawkins es ateo, y eso explica su oposición contra la religión" (esto puede ser cierto o no, pero es falaz: no nos dice nada sobre la verdad o falsedad de sus argumentos sobre la religión).

Una reseña crítica del libro de Dawkins por parte de un filósofo se puede ver aquí:
http://www.tendencias21.net/El-espejismo-de-Dawkins_a1526.html

Felicitaciones Daniel por le blog, muy bueno! Saludos
Ángel Miguel ha dicho que…
Hola, soy Ángel Miguel, soy real, Santiago, listo.

Entradas populares de este blog

Las bombas del 11M. Relato de los hechos en primera persona (1).

Todo el mundo dice recordar lo que estaba haciendo la mañana del jueves, 11 de marzo de 2004. Yo estaba durmiendo, y posiblemente, me levanté tarde y con algo de resaca. Quizá por ello, en los primeros momentos, no fui consciente ni de la terrible magnitud del atentado ni de las implicaciones políticas que tenía. No recuerdo exactamente cuándo me enteré de las cifras. Pero como a cualquier persona normal, se me debió helar la sangre en las venas. Acudí con mi hermano a la manifestación del 12 por la tarde. La tristeza no dejaba mucho sitio a la reflexión. Como le pasaba a mucha de la gente que había allí, la última mani a la que había ido fue alguna del año anterior contra la invasión de Irak, ese capricho imbécil del presidente Aznar. Desde su elevadísima altura, había decidido que su sucesor en el cargo sería M. Rajoy. Precisamente, los voceros del gobierno y los votantes del PP más perspicaces sí que advirtieron rápidamente el efecto político que tendría el atentado. La noche del 12

Las bombas del 11M. Relato de los hechos en primera persona (3).

Si no hubiera habido elecciones el 14 de marzo, los hechos que he descrito en la entrada anterior no se habrían puesto en duda. Los posibles fallos policiales y de inteligencia previos a los atentados (especialmente, los relacionados con la llamada "trama asturiana" y el control de la dinamita) habrían sido más o menos ocultados a la opinión pública y salvo en las casas de las víctimas, la vida seguiría más o menos igual. Pero hubo elecciones y el PP y muchos de sus votantes sintieron que se las habían "robado" y que Zapatero era un presidente "ilegítimo". Así que es lógico que, durante un tiempo, en el partido perdedor, negaran la realidad. Necesariamente tenía que ser ETA, porque nosotros nunca mentimos y los que fallaron fueron los votantes, que se dejaron engañar. Ya se sabe que los españoles son flojos e influenciables. En la comisión de investigación parlamentaria del 2004, muchas de las preguntas del PP intentaron, sin éxito, vincular a ETA con los

Las bombas del 11M. Relato de los hechos en primera persona (2).

En la mañana del 11 de marzo de 2004, un grupo de 10 terroristas yihadistas de origen magrebí colocaron trece mochilas bomba en trenes de cercanías en Madrid. Algunos de los terroristas habían sido previamente vigilados por la policía, e incluso alguno ya había sido condenado. No se probó judicialmente quiénes fueron los que dieron la orden y uno de los que puso las bombas no ha sido identificado. Los atentados de Casablanca del año anterior, en los que murieron 33 víctimas y 12 suicidas y las repetidas amenazas contra España en los medios yihadistas eran indicios claros de que se preparaba algo brutal; pero quizá los servicios de inteligencia no funcionaron bien. El explosivo era dinamita Goma-2 ECO. Tanto la dinamita como los detonadores fueron comprados al delincuente asturiano Suárez Trashorras, con el que el terrorista Jamal Ahmidan entró en contacto a través de otro delincuente, Rafa Zouhier. Los tres ya eran conocidos y confidentes de la policía antes de los atentados. E incluso