Danielelmochuelo

En la entrada anterior, saqué a colación el viejo tema de si las personas particulares son decisivas en el devenir de la historia o si son las tendencias y las condiciones las que hacen inevitables los grandes acontecimientos. ¿Roma se hubiera transformado igualmente en una autocracia si no hubiera nacido Cayo Julio César en el 100 a.e.c? No sé qué contestarme. En el ajedrez, son los peones anónimos los que dictan la estructura ("la historia") de la posición; pero sin las hazañas de las grandes piezas (los sacrificios de caballo, las maniobras de la dama) no se remataría la partida.  En las plataformas de TV, he visto últimamente dos pelis que hacen hincapié en la importancia de las personas particulares en el resultado final de los procesos históricos. La primera es una peli británica reciente (2019). Trata de la campaña del brexit y se centra en la figura de Dominic Cummings (interpretado por un grandioso Cumberbatch). Se considera a Cummings el cerebro detrás de la exitosa...

Difícil tarea encontrar series que nos gusten a los dos. Los de HBO lo saben y le dieron a las dos temporadas de su superproducción del 2005-2007 un doble carácter. Por un lado, es un culebrón con espadas, mucho odio, mucho sudor y algún orgasmo, con los esclavos abanicando. Por otro lado, pretende ser una narración ajustada de la transformación de la Roma republicana a la Roma imperial durante el siglo I a. e. c. Pues les salió algo que no es ni una cosa ni la otra; pero les quedó bien. Así que hemos disfrutado del atrezzo y de la historia en estas noches tórridas de este agosto republicano y raro. La parte culebrona gira alrededor de la vida de dos plebeyos, soldados profesionales, Lucio Voreno y Tito Pullo. Me gustó que ambos hubieran existido realmente (según la wikipedia, los cita Julio César en sus Comentarii de Bello Gallico).  No serían los superhéroes invencibles que presenta la serie; pero debían hacer bien su trabajo, matando bárbaros y saqueando el mundo, para mayo...